GRANADA es noticia

Vamos, Granada considera inaceptable la adjudicación del contrato de mantenimiento de parques y jardines

La formación ha alertado de que se ha primado la oferta más baja a pesar de que los informes técnicos definían la propuesta incluso como contraproducente

Marta Gutierrez, durante la rueda de prensa

Ayer se celebró en el Ayuntamiento de Granada la mesa de contratación en la que se decidió la adjudicación del contrato de mantenimiento de parques y jardines, zona A. Se trata de un contrato con un importe de licitación de casi 3 millones al año, por 4 años + 2 de prórroga. El contrato se adjudicó a una empresa, Ingeniería y Diseños Técnicos S.A.U, que había quedado en el puesto undécimo de 14, en la valoración técnica. Concretamente, el informe de valoración define esta oferta como “muy mala” y considera que “no es una oferta técnica sino una descripción de labores. No se justifica nada y no hay estudio previo”, “no justifica costes ni de vehículos ni de maquinaria”. En determinados aspectos como detalla que “no se han estudiado las necesidades reales de las zonas ajardinadas”, o en la regeneración de jardines degradados, que “no hay estudio previo y la propuesta puede ser incluso contraproducente”. Marta Gutiérrez, concejal de Vamos, Granada considera que la adjudicación a una oferta que tiene estos informes es escandalosa, y deben reconsiderarse muy seriamente los criterios y los objetivos respecto al mantenimiento de las zonas verdes de la ciudad que se están aplicando a través de los pliegos de estas licitaciones.

La concejal señala que en el pliego no se establecía un umbral mínimo de puntuación en los aspectos técnicos para garantizar un mínimo de solvencia y calidad; y que han terminado primando los criterios económicos simplistas, de “mejor cuanto más barato”, ya que sumadas las puntuaciones por criterios económicos y por criterios técnicos, esta quedó por delante de las demás, incluso de las mejores ofertas en los aspectos técnicos, cuando las diferencias de precio, sin embargo no son tan grandes. La oferta que ha quedado en segundo puesto, considerada técnicamente “buena”, es de 2.546.858,13€, unos 200.000€ más.

La formación señala como preocupante que la oferta es tan baja (2,34 millones), que apenas da para cubrir los costes laborales, que son de 2,14 millones, según consta en los propios pliegos y se pregunta entonces por los costes de maquinaria, el material y la cobertura de bajas laborales u otras eventualidades por las que aumentan las probabilidades de que aparezcan sobrecostes y revisiones del contrato, lo que terminaría haciéndolo más caro. “Por ejemplo, se mantiene el sistema de pago por el cual el mantenimiento corriente de arbustos y árboles se incluyen en el canon fijo, y sin embargo la sustitución de ejemplares, o las plantaciones de temporada, se cobran aparte, como importe variable, que en los últimos años ha llegado a ser del 10% del contrato. Además, con una oferta tan a la baja, que apenas cubre los costes de personal, peligra la calidad, y también los derechos laborales del personal”.
La formación afirma que se está poniendo en riesgo la calidad del servicio en algo tan importante como el mantenimiento de nuestras zonas verdes, “algo que con los recientes datos de contaminación de nuestra ciudad ha pasado a ser una prioridad para mejorar la salud de la población, pues actúan como pulmones

Acerca del autor

Deja un comentario

You must be logged in to post a comment.